Hasta el momento son tres los documentos de Podemos
que conozco: el Documento final del Programa Colaborativo, que fue con el que
se presentó a las elecciones europeas, el Pre-Borrador de ponencia política y
el también Pre-Borrador sobre los Principios Organizativos.
Documentos muy diferentes tanto por su contenido
como por su estado de elaboración. Se podría decir que solo el primero está
totalmente elaborado y aprobado, mientras que el tercero, en mi opinión el más
importante, está aún en proceso si bien en el pre-borrador se atisban aspectos
que, como luego se verá, me han dejado bastante preocupado y un tanto perplejo.
Hasta ahora ha sido el Programa Colaborativo el que
más ha llamado la atención de quienes tiene un interés aunque sea espurio en
Podemos. En él se plantean medidas, bien que pensadas en su mayoría en teoría a
escala europea, en todos los órdenes y con una desigual consistencia.
Lógicamente, no se trata de hacer aquí un análisis
detallado porque, además, seguramente se tendrá que reelaborar cuando se
plantee un programa electoral para unas elecciones generales. Me limitaré a
destacar algunas que me parecen realizables y otras que no.
Entre las primeras: la creación de una banca
pública, la realización de una auditoría de la deuda, la prohibición de las
puertas giratorias o la separación de los grupos financieros de los de
comunicación. Sin embargo, me parecen difícilmente realizables en el momento
actual y por bastante tiempo: las 35 horas, la jubilación a los 60, la Asamblea
constituyente de la UE o el referéndum para la salida de la OTAN.
La sensación que saqué tras la lectura del Programa
fue que se había metido todo lo que no gustaba porque, en definitiva, no se
pensaba ganar y en todo caso algunas se podrían ir proponiendo en el Parlamento
europeo. Ahora bien, de cara al inmediato futuro creo que se tienen que
presentar programas con medidas realizables y, en consecuencia, con el firme compromiso
de ponerlas en marcha ya que si no estaríamos como siempre hasta ahora, un
programa muy bonito pero sin que luego se lleve a la práctica o, peor aún, se
haga todo lo contrario. Y esto no es solo algo que pueda hacer la derecha. (En
este sentido me ha defraudado bastante la entrevista en El Mundo con Nacho Álvarez presentado como el “economista de
referencia” de Pablo Iglesias).
De la ponencia política cabe destacar que es un buen
texto y una buena llamada de atención; una especie de ahora o nunca. Y creo que
efectivamente será difícil volver a encontrar unas condiciones más favorables
para llegar a tener suficiente peso institucional e iniciar transformaciones
significativas.
El documento que más me preocupa es, como decía
antes, el de organización. Si Podemos tiene alguna característica relevante es
precisamente la idea de que el poder esté muy repartido y siempre vaya de abajo
a arriba; que existan todo tipo de controles y que no se produzca la
profesionalización en la política. Medidas reformistas las pueden llegar a
tomar diferentes tipos de partidos de los ya existentes, pero que esas medidas
hayan sido elaboradas, aprobadas y controlada su ejecución desde el conjunto de
los ciudadanos creo que es la novedad principal que aporta Podemos. Esto es, la
democratización del poder a través de la participación mientras que el
documento que comento deja demasiados flecos abiertos al control desde la
cúpula. Solo un par de ejemplos (para una crítica más detallada me remito al
artículo de Antonio Elorza que citaré más adelante): el excesivo poder que
acumula el portavoz y la necesidad de un 30% de los inscritos para poder
convocar un referéndum revocatorio.
Soy consciente de la gran dificultad que supone en
una sociedad desarrollada y con más de 40 millones de habitantes lograr aunar
el carácter asambleario con la eficacia, pero ahí creo que está el quid de la
cuestión y el gran reto para Podemos.
Volveré en la tercera parte sobre algunos aspectos
de estos temas.
Para finalizar esta entrega sobre el conocimiento de
lo que plantea Podemos me ha parecido una buena idea dejar constancia de una
serie de “Materiales para el debate o el cabreo”, que de todo hay aunque he
evitado los medios más extremos en sus críticas. Me parece que otra de las
características de un grupo como Podemos es que tiene que ser capaz de asumir
las críticas vengan de donde vengan cuando estén razonadas y hechas con
respeto. No hay muchas en lo que enlazo a continuación, para sí alguna.
Tres profesores universitarios han escrito artículos
en El País.
Antonio Elorza le ha dedicado ya cuatro columnas,
una por mes, a Podemos, más en concreto,
a su portavoz más conocido y compañero suyo
de trabajo, Pablo Iglesias. Las tres primeras, La ola y La irresistible ascensión de P.I. (sic) y Una nueva democracia, eran más un exabrupto que otra cosa; en la
cuarta, Podemos: el ascenso al poder, a pesar de que no
puede evitar un final desagradable, hace un análisis que en grandes líneas
comparto sobre el documento de organización que se ha puesto a debate en
Podemos.
Santos Juliá a propósito de sendos libros de Juan
Carlos Monedero y Pablo Iglesias en Gente
será, mas gente empoderada, aprovecha para criticar las ideas sobre todo
del segundo, algo perfectamente legítimo, pero termina la reseña comparando
Podemos con el nazismo en un salto sin red que como historiador serio que es no
debería haber dado.
Para completar los artículos aparecidos en El País pondré Todos eran populistas de
Félix Ovejero, en el que habiendo algunas cosas interesantes, sin embargo no tiene recato en utilizar expresiones como “sociología
de asamblea” o “trovos maoístas” en velada alusión a Podemos.
También en eldiario.es
han aparecido varios artículos interesantes.
Una entrevista con John Holloway en la que en el
fondo se está planteando el dilema ya tradicional de reforma o revolución y en
el que habla tanto de Syriza como de Podemos.
Javier Gallego en Todos los caminos llevan a Podemos alerta precisamente sobre la
gran ilusión que se está generando con Podemos y los peligros consiguientes.
En ¿De qué habla Podemos? Mario París hace un breve y curioso estudio de qué temas
trata y cuáles no.
Rafael Reig es bastante crítico en A los círculos de Podemos y termina
concluyendo que él prefiere seguir votando a IU.
Luis Roca Jusmet escribe ¿Por qué Podemos? en rebelion.org
con el que estoy bastante de acuerdo. Hace un breve análisis del momento
político y da un par de sugerencias interesantes para Podemos.
Como se ve hay un poco de todo y eso que se trata de
una mínima muestra de los centenares de textos que se han escrito.
No quisiera concluir esta segunda entrega sin
mencionar los libros que han publicado personajes que son un poco la imagen de
Podemos y que ya han recibido el correspondiente comentario en el blog al que
remito si alguien tiene interés. Son:
Pablo Iglesias y NEGA LCDM, Abajo el régimen, Icaria
VVAA coordinado por John Müller, #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias,
Deusto
Jacobo Rivero, Conversación
con Pablo Iglesias, Turpial
Juan Carlos Monedero, Curso urgente de política para gente decente, Seix Barral
De alguno de ellos son estas frases que destaco
porque me han llamado la atención y pueden resultar útiles para entender
algunos aspectos de Podemos. Evidentemente, los responsables son sus autores y
no son resultado de ningún acuerdo de la organización.
De
Juan Carlos Monedero:
“Para tanto roto no hay alternativa probada ni
pensada. Pese a la dureza de la crisis y su carácter civilizatorio –se están
socavando las bases de nuestra civilización-, no hay revolución en el
horizonte.”
“La posición emancipatoria ante la crisis de
civilización no puede ser meramente racional. También reclama su contenido
emocional.”
“Las luchas de ayer son los derechos de hoy. La
falta de acción colectiva hoy es el retroceso de mañana.”
“Solo la emoción puede romper la clausura del
pensamiento lograda por la sobreinformación, el afán consumista, el miedo al
futuro, la negación del pasado y la zozobra ante la incertidumbre y el
castigo.”
“Hemos llegado hasta aquí como especie cooperando
pero llevamos cuarenta años –los que coinciden con el modelo neoliberal- negando
esta cooperación (…)
De
Pablo Iglesias
“(…) y no reconocer la habilidad de un adversario es
el mayor error que se puede cometer en política. (…) uno de los grandes errores
de la extrema izquierda, y que es la mejor prueba de su mediocridad en España,
es no saber mirar más allá de su ombligo y reconocer que fuera de sus
parámetros ideológicos puede haber inteligencia”.
“La corrupción convertida en forma de gobierno ante
os ojos de los españoles que la sufren y visualizan cada día, no como un
problema de manzanas podridas, sino como una forma de organización del poder en
este país”.
“Que el principal fracaso de estos partidos, y esto
ocurre en los partidos de izquierdas principalmente, es que han dejado de ser
espacios de participación política de la gente y, bueno, se han convertido en
máquinas que sirven para presentarse a las elecciones”.
“Hacen falta movimientos sociales, hace falta poder
en los barrios, en los centros de trabajo, en los pueblos, en las ciudades, que
articule el control democrático, y después la representación política puede ser
un instrumento más de eso, lo que no puede significar una política de cheques
en blanco”. (48)
“Pero nosotros hemos decidido llamarnos Podemos, que
es una acción…” (
“(…) el programa de Podemos es básicamente la
Declaración Universal de los Derechos Humanos”.
“(…) yo creo que en política hay que ser laicos: Ser
laico significa decir que lo que está bien, está bien, y lo que está mal, está
mal. Y esa especie como de patriotismo de los símbolos y de patriotismo de los
mitos y de los santos políticos… “
“¿Qué quiere decir que el sistema político se ha
berlusconizado? Que se trata de un sistema formalmente democrático y
sustancialmente corrupto; un sistema de oligarcas y mafiosos protegidos, con
una magistratura sumisa y con un buen número de medios y periodistas serviles,
dispuestos a todo con tal de defender y justificar a los que les dan de comer”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario